Kleine Unternehmen, die sich mit unterschiedlichen Budgetierungsansätzen befassen, könnten von einem Überblick über die Erfahrungen der Bundesregierung mit dem umlagefinanzierten Budget, auch bekannt als PAYGO, profitieren. Auf den ersten Blick scheint der Grundgedanke von PAYGO – neue Haushaltsausgaben müssen durch höhere Einnahmen oder Ausgabenkürzungen an anderer Stelle ausgeglichen werden – ein todsicherer Weg zu sein, um einen Haushalt auszugleichen. Ausnahmen und Lücken können jedoch das zentrale Ziel von PAYGO sabotieren. Studieren Sie die Geschichte von PAYGO, um mehr über seine Vorteile und Fallstricke zu erfahren.
PAYGO Von 1990 bis 2002
Als Teil des Budget Enforcement Act von 1990 erstmals gesetzlich verankert, forderte PAYGO den Kongress auf, alle Gesetze zur Ausweitung der Anspruchsausgaben oder zur Senkung der Bundeseinnahmen durch entsprechende Kürzungen anderer Ausgaben oder höhere Einnahmen auszugleichen. Ausgenommen von den gesetzlichen Bestimmungen waren Ermessensausgaben, die theoretisch durch Ausgabenobergrenzen gesteuert wurden. Während des größten Teils der 1990er Jahre und bis ins Jahr 2000 hinein war PAYGO im Allgemeinen erfolgreich, aber die massiven Steuersenkungen von 2001 wurden nicht durch höhere Einnahmen oder Ausgabenkürzungen ausgeglichen, was die Saat für die Aufgabe von PAYGO im Jahr 2002 legte, die als Recht.
PAYGO Redux
2007, nachdem die Demokraten das Haus und den Senat zurückerobert hatten, wurde PAYGO wieder eingesetzt, jedoch nur in der Regel und nicht als Gesetz. Nach der Übernahme der Präsidentschaft im Jahr 2009 leitete Barack Obama eine Legislativkampagne, um PAYGO wieder in den Status eines Statuts zu versetzen. Dieses Ziel erreichte er im Februar 2010, als er einen Gesetzentwurf unterzeichnete, der eine Anhebung der Schuldengrenze genehmigte und PAYGO auch als gesetzliche Richtlinie für Haushaltsplaner wieder herstellte.
Sequestrierung
Nach dem gesetzlichen Pay-As-You-Go-Gesetz von 2010 muss das Amt für Verwaltung und Haushalt eine Prüfung der Haushaltsgesetze des Kongresses für jedes Jahr durchführen. Wenn die OMB feststellt, dass der Kongress das Legislaturjahr mit Nettokosten abgeschlossen hat – genehmigte Ausgaben, die nicht durch entsprechende Einnahmensteigerungen oder Kürzungen anderer Ausgaben ausgeglichen werden – muss die Agentur den Präsidenten über diese Diskrepanz informieren. Der Präsident muss dann eine Sequestrierungsanordnung erlassen, mit der das Ungleichgewicht korrigiert wird, indem allgemeine Budgetkürzungen für eine ausgewählte Gruppe obligatorischer Programme ausgelöst werden.
Obligatorische Programmausnahmen
Die Ausnahmeregelungen für viele obligatorische Programme erschweren den Prozess der Haushaltsabstimmung im Rahmen von PAYGO. Laut OMB umfassen solche Programme die meisten Arbeitslosengelder, Veteranenleistungen, Zinsen auf die Staatsschulden, Sozialversicherung, staatliche Rentenleistungen und Ansprüche bei geringem Einkommen wie Lebensmittelmarken, zusätzliches Sicherheitseinkommen und Medicaid. Obligatorische Programme, die einer möglichen Beschlagnahme unterliegen, umfassen Preisstützungen für landwirtschaftliche Betriebe, staatliche Grundzuschüsse für die berufliche Rehabilitation, Leasingzahlungen für Mineralien, Blockzuschüsse für die soziale Sicherheit und die meisten Medicare-Zahlungen.
Notfallausnahmen
Der vielleicht umstrittenste Aspekt von PAYGO – und die Quelle bitterer Kritik – ist seine Bestimmung, die es dem Gesetzgeber ermöglicht, die Regeln von PAYGO zu umgehen, indem er bestimmte Ausgabengesetze als „Notfall“ bezeichnet. Nur wenige Tage, nachdem PAYGO im Februar 2010 wieder den gesetzlichen Status erlangt hatte, verabschiedete der Kongress ein Milliarden-Dollar-Jobgesetz, das laut The Hill-Website von der PAYGO-Konformität ausgenommen war, da es als Notfallmaßnahme angesehen wurde.
